Devět hříchů Olešné: neveřejná zastupitelstva, neplatné prodeje obecního majetku

Server Občasník má k dispozici seznam hříchů obce Olešná u Pelhřimově při správě věcí veřejných. V obci se konala neveřejná jednání zastupitelstva a zřejmě došlo i k neplatným prodejům obecního majetku.

Při kontrole byla Ministerstvem vnitra prokázána níže uvedená porušení právních předpisů ze strany obce, přičemž obci bylo doporučeno přijmout uvedená nápravná opatření:

1) Obec porušila ustanovení § 93 odst. 1 zákona o obcích (obecní úřad informuje o místě, době a navrženém programu připravovaného zasedání zastupitelstva obce. Informaci vyvěsí na úřední desce obecního úřadu alespoň 7 dní před zasedáním zastupitelstva obce; kromě toho může informaci uveřejnit způsobem v místě obvyklým) tím, že informace o době, místě a navrženém programu připravovaných zasedání ZO Olešná konaných v kontrolním období, vyjma informací o konání ZO ve dnech 3. dubna 2015 a 22. května 2015, neobsahovaly údaj o místě konání ZO.

Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů obce nelze v tomto případě přijmout.

2) Obec porušila ustanovení § 93 odst. 3 zákona o obcích (zasedání zastupitelstva obce je veřejné) tím, že obec nezveřejnila informace o konání „zasedání“ ZO ani nezajistila informování občanů o jednáních členů ZO žádným jiným způsobem, a tato „zasedání“, na kterých přijímala usnesení a další rozhodnutí, se konala jako neveřejná.

Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů obce:

dle uvážení obce znovu projednat na řádném zasedání ZO usnesení přijatá na neveřejných zasedáních ZO, jelikož zákonnost těchto usnesení je vzhledem k výše uvedenému zpochybněna. Upozorňujeme však, že „dodatečné“ opětovné odhlasování uvedených záležitostí na řádně svolaném zasedání ZO neznamená automatické napravení situace bez možných dalších důsledků.

3) Obec porušila ustanovením § 95 odst. 1 věta druhá zákona o obcích (v zápise vždy uvede počet přítomných členů zastupitelstva obce, schválený pořad jednání zastupitelstva obce, průběh a výsledek hlasování a přijatá usnesení) tím, že:

a. zápis ze zasedání ZO konaného dne 23. října 2015 neobsahuje schválený pořad jednání ZO,

b. zápis ze zasedání ZO konaného dne 18. září 2015 v bodu programu označeném jako „rozpočtová změna“, zápis ze zasedání ZO konaného dne 8. prosince 2015 u bodů č. 2 až č. 4, č. 6 až č. 12 u příslušných usnesení a zápis ze zasedání ZO konaného dne 28. ledna 2016 u bodů č. 2 až č. 5 u příslušných usnesení, neobsahuje záznam průběhu hlasování,

c. zápis ze zasedání ZO konaného dne 8. prosince 2015 u bodů č. 6 a č. 12 a zápis ze zasedání ZO konaného dne 28. ledna 2016, pod bodem č. 5. h, neobsahuje záznamy o výsledku hlasování.

Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů obce nelze v tomto případě přijmout.

4) Obec porušila ustanovení § 85 písm. a) zákona o obcích (zastupitelstvu obce je dále vyhrazeno rozhodování o nabytí a převod nemovitých věcí včetně vydání nemovitostí podle zvláštních zákonů, převod bytů a nebytových prostorů z majetku obce) tím, že usnesení o prodeji p. p. č. 656/2, o výměře 72 m2,k. ú. Řemenov,  p. p. č. 876/2 a 876/3, o výměře 41 m2 v k. ú. Olešná u Pelhřimova, p. p. č. 852/6, o výměře 9 m2 u Pelhřimova, prodeji p. p. č. 511/15, o výměře 169 m2prodeji p. p. č. 296, o výměře 8 m2

nemovitosti podle zvláštního zákona, určení kupní ceny, resp. označení druhé smluvní strany, což způsobuje neurčitost těchto rozhodnutí, a tudíž identickou situaci, jakoby o uzavření smlouvy nebylo předem rozhodnuto.

Opatřením k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů obce:

k nápravě vzniklé situace, která je ve smyslu jistoty právních vztahů do budoucna žádoucí, lze přistoupit tím, že na základě iniciativy ze strany obce bude vyvoláno jednání s osobou v současnosti považovanou za majitele předmětného pozemku; na základě uvedeného jednání a souhlasného prohlášení o neplatnosti uzavřené kupní smlouvy je pak třeba vrátit přijaté plnění; teprve po realizaci tohoto kroku je možné přistoupit k zopakování celého procesu prodeje předmětné nemovitosti od zveřejnění záměru přes výběr zájemce až po rozhodnutí příslušného orgánu obce o uzavření nové smlouvy.

5) Obec porušila ustanovení § 41 odst. 1 zákona o obcích (podmiňuje-li tento zákon platnost právního jednání obce předchozím zveřejněním, schválením nebo souhlasem, opatří se listina o tomto právním jednání doložkou, jíž bude potvrzeno, že tyto podmínky jsou splněny; je-li listina touto doložkou obcí opatřena, má se za to, že povinnost předchozího zveřejnění, schválení nebo souhlasu byla splněna) tím, že smlouva o pronájmu nemovitostí ze dne 18. ledna 2016 není opatřena doložkou potvrzující splnění podmínky řádného zveřejnění záměru a rozhodnutí příslušného orgánu obce.

Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů obce nelze v tomto případě přijmout.

6) Obec porušila ustanovení § 12 odst. 4 zákona o obcích (obec vede evidenci právních předpisů, které vydala; evidence právních předpisů obsahuje číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí jeho platnosti, datum nabytí jeho účinnosti, popřípadě i datum pozbytí jeho platnosti) a současně i ustanovení § 12 odst. 5 zákona o obcích (právní předpisy obce a jejich evidence musí být každému přístupny u obecního úřadu v obci, která je vydala) tím, že obec nevede evidenci vydaných právních předpisů obce.

Opatřením k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů obce je neprodlené zavedení a zpřístupnění evidence právních předpisů, které obec vydala tak, aby obsahovala všechny zákonem stanovené náležitosti (číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí jeho platnosti, datum nabytí jeho účinnosti, popřípadě i datum pozbytí jeho platnosti).

7) Obec porušila ustanovení § 16a odst. 5 InfZ (povinný subjekt předloží stížnost spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu do 7 dnů ode dne, kdy mu stížnost došla, pokud v této lhůtě stížnosti sám zcela nevyhoví tím, že poskytne požadovanou informaci nebo konečnou licenční nabídku, nebo vydá rozhodnutí o odmítnutí žádosti) tím, že stížnosti vedené pod č. j. 52-3/2016 v zákonné lhůtě sama nevyhověla, ani stížnost nepředložila nadřízenému orgánu.

Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů obce nelze v tomto případě přijmout.

8) Obec porušila ustanovení § 5 odst. 3 InfZ (do 15 dnů od poskytnutí informací na žádost povinný subjekt tyto informace zveřejní způsobem umožňujícím dálkový přístup; o informacích, poskytnutých v jiné než elektronické podobě, nebo mimořádně rozsáhlých elektronicky poskytnutých informací postačí zveřejnit doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah) tím, že informace poskytnuté na základě žádosti č. j. 206/2015, 66/2016 a 52-1/2016, resp. příslušnou doprovodnou informaci vyjadřující jejich obsah, nezveřejnila v zákonem stanovené lhůtě způsobem umožňujícím dálkový přístup.

Opatřením k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů obce: doplnit soubor povinně zveřejňovaných informací zveřejněných způsobem umožňujícím dálkový přístup dle ustanovení § 5 odst. 1 a 2 InfZ (na internetových stránkách obce), a to dle struktury a se všemi údaji požadovanými vyhláškou č. 442/2006 Sb.

9) Obec porušila ustanovení § 5 odst. 4 InfZ (povinné subjekty jsou povinny zveřejňovat informace uvedené v odstavci 1 a 2 též způsobem umožňujícím dálkový přístup…) tím, že ke dni kontroly nebyly způsobem umožňujícím dálkový přístup a ve struktuře předepsané vyhláškou č. 442/2006 Sb. zveřejněny kompletní informace dle § 5 odst. 1 a 2 InfZ.

Opatření k odstranění důsledků nezákonného postupu orgánů obce nelze v tomto případě přijmout.

Obec Olešná informovala o ministerské kontrole takto:

1) Obec porušila ustanovení § 93 odst. 1 zákona o obcích, tím že některé pozvánky na jednání zastupitelstva obce neobsahovaly údaj o místě konání ZO.

Přijaté opatření: Obec Olešná bude vždy v pozvánkách uvádět mimo jiné také informaci o místě konání zastupitelstva obce. Termín realizace – ihned po ukončení kontroly MV. Odpovědnost starosta obce.

2) Obec porušila ustanovení § 93 odst. 3 zákona o obcích tím, že obec nezveřejnila informace o konání zasedání ZO označených jako mimořádná, ani nezajistila informování občanů o jednáních usnesení a další rozhodnutí se konala jako neveřejná. Starosta obce zastupitele dále informoval o uvážení obce znovu projednat na řádném zasedání ZO usnesení přijatá na mimořádných (neveřejných) zasedání ZO. Přijaté opatření: Obec Olešná bude vždy na úřední desce zveřejňovat informace o konání každého jednání zastupitelstva obce včetně těch označených jako mimořádných. Termín realizace – ihned po ukončení kontroly MV. Odpovědnost starosta obce.

3) Obec porušila ustanovení § 95 odst. 1 věta druhá zákona o obcích tím, že:

a) některé zápisy neobsahovaly schválený pořad jednání ZO

b) některé zápisy neobsahovaly záznam o průběhu hlasování

c) některé zápisy neobsahovaly záznam o výsledku hlasování Přijaté opatření: Obec Olešná bude vždy v zápisech z jednání zastupitelstva mimo jiné uvádět schválený program jednání ZO, záznam o průběhu a výsledku hlasování u příslušných usnesení. Termín realizace – ihned po ukončení kontroly MV. Odpovědnost starosta obce.

4) Obec porušila ustanovení § 85 písm. a) zákona o obcích tím, že některá usnesení o prodeji nemovitostí neobsahovali přesné označení nemovitosti podle zvláštního zákona, určení kupní ceny, označení druhé smluvní strany. Přijaté opatření: Obec Olešná bude v přijatých usneseních ZO ohledně majetku obce vždy uvádět mimo jiné také přesné označení nemovitosti podle zvláštního zákona. Obec Olešná se domnívá, že přesným označením druhé strany (jména a data narození) a uvedení výše kupní ceny do přijatého usnesení zastupitelstva obce by se dostala do rozporu s ochranou údajů, vyplývajících ze zákona. Toto tvrzení dokazuje například náhledem na internetové stránky Kraje Vysočina, kde v zápise z jednání zastupitelstva kraje tyto údaje uvedeny nejsou. Na těchto stránkách je uvedena poznámka, že se jedná o neveřejný materiál a odůvodnění zní: ochrana údajů vyplývající ze zákona, ochrana zákonem zaručených základních práv a svobod. Obec Olešná proto tímto navrhuje, aby údaj o uvedení výše kupní ceny a přesné označení druhé strany v přijatých usneseních ZO uváděn nebyl. Tyto údaje budou uváděny formou přílohy k zápisu, který nebude zveřejněn způsobem umožňující dálkový přístup. Termín realizace – ihned po ukončení kontroly MV. Odpovědnost starosta obce.

5) Obec porušila ustanovení § 41 odst. 1 zákona o obcích tím, že smlouva o pronájmu nemovitosti ze dne 18.1.2016 není opatřena doložkou potvrzující splnění podmínky řádného zveřejnění záměru příslušného orgánu obce. Přijaté opatření: Obec Olešná bude vždy v uzavřených majetkových smlouvách uvádět doložky, potvrzující splnění podmínky řádného zveřejnění příslušného orgánu obce. Termín realizace – ihned po ukončení kontroly MV. Odpovědnost starosta obce. K nápravě vzniklé situace obec doporučuje k výše uvedené nájemní smlouvě udělat dodatek č. 1, ve kterém budou uvedeny příslušné doložky potvrzující splnění podmínky řádného zveřejnění záměru obce.

6) Obec porušila ustanovení § 12 odst. 4 zákona o obcích tím, že obec nevede evidenci vydaných právních předpisů. Přijaté opatření: Tento nedostatek byl odstraněn druhý den po kontrole tj. 21. dubna 2016. Obec Olešná v současné době vede evidenci právních předpisů, které vydala. Tato evidence obsahuje všechny zákonem stanovené náležitosti (číslo a název právního předpisu, datum jeho schválení, datum nabytí jeho platnosti, datum nabytí jeho účinnosti a datum o pozbytí účinnosti). Odpovědnost starosta a účetní.

7) Obec porušila ustanovení § 16a odst. 5 InfZ tím, že stížnosti vedené pod č.j. 52-3/2016 v zákonné lhůtě sama nevyhověla, ani stížnost nepředložila nadřízenému orgánu. Přijaté opatření: Obec Olešná bude vždy dodržovat lhůty pro vyhovění stížností v plném rozsahu nebo předložení stížnosti ve smyslu InfZ spolu se spisovým materiálem nadřízenému orgánu. Termín realizace – ihned po ukončení kontroly MV. Odpovědnost starosta obce.

8) Obec porušila ustanovení § 5 odst. 3 InfZ tím, že informace poskytnuté na základě žádostí nezveřejnila v zákonem stanovené lhůtě způsobem umožňujícím dálkový přístup. Přijaté opatření: Obec Olešná v současné době doplnila soubor povinně zveřejňovaných informací zveřejněných způsobem umožňujícím dálkový přístup dle § 5 odst. 1 a 2 infZ (na internetových stránkách obce), a to dle struktury a se všemi údaji požadovanými vyhláškou č. 442/2006 Sb. Odpovědnost starosta a účetní.

9) Obec porušila ustanovení § 5 odst. 4 InfZ, tím že ke dni kontroly nebyly způsobem umožňujícím dálkový přístup a ve struktuře předepsané vyhláškou č. 442/2006 Sb. zveřejněny kompletní informace dle § 5 odst. 1 a 2 InfZ. Přijaté opatření: Obec Olešná v současné době doplnila informace na základě předložených žádostí způsobem umožňující dálkový přístup a to ve struktuře předepsanou vyhláškou. Odpovědnost starosta obce a účetní.