Státní zástupce si stěžuje na zastavení stíhání náměstka Joukla a šéfa cestářů Míky

Podle informací Občasníku podal jihlavský okresní státní zástupce stížnost proti zastavení stíhání stíhání náměstka hejtmana Vysočiny Libora Joukla (ČSSD), kterého společně s ředitelem vysočinských silničářů Janem Míkou policie vinila z předraženého nákupu sypačů pro silničáře.

„V tuto chvíli stížnost podána nebyla, dojde k tomu až v průběhu dne,“ sdělil Občasníku státní zástupce Špelda.

Prohlášení státního zástupce Kamila Špeldy (bez redakčních úprav Občasníku):

Vážená novinářská veřejnosti,
tímto plním svůj slib a informuji Vás, že v pátek mi bylo doručeno usnesení o zastavení trestního stíhání ve věci obviněných Ing. Libora Joukla a Ing. Jana Míky. Důvod zastavení je formálně ten, že skutek uvedený v obžalobě není trestným činem a není důvod postoupení věci k projednání přestupku (tj. § 172 odstavec 1 písmeno b) trestního řádu).

Dnešního dne bude proti tomuto usnesení podána stížnost, s ohledem na složitost věci bude prozatím blanketní, tj. neobsahující odůvodnění, které bude zpracováno dodatečně. Nicméně z odůvodnění napadeného usnesení je zcela zřejmé, že je postaveno toliko na zcela formálním výkladu zákona o veřejných zakázkách a v podstatě zcela nekriticky přejímá obhajobu obviněných. Zcela opominuto zůstává obrovské množství důkazů, které byly v průběhu přípravného trestního řízení opatřeny a se kterými se soud nijak nevypořádal, ačkoliv jde mnohdy o velmi závažné skutečnosti, které svědčí o vině obviněných.

Užití institutu zastavení trestního stíhání považuji za velmi nešťastné, neodpovídající důkazní situaci. Důkazy by měly být nejprve provedeny před soudem ve veřejném hlavním líčení, poté by měly zaznít argumenty stran řízení a až následně by soud měl důkazy hodnotit a ve věci rozhodnout. Neveřejné rozhodnutí tak, jak bylo aplikováno v této věci, vždy za sebou nechá jisté pochyby, ať již oprávněné či neoprávněné, což je veřejností vnímáno obzvlášť citlivě v případě, kdy trestná činnost spočívá v nakládání s veřejnými prostředky.

Náměstek hejtmana Libor Joukl poskytl následující vyjádření (bez redakčních úprav):

Libor Joukl„Je jen s podivem, když k posudku který má státní zástupce na osm stran je dán posudek od Ústavu soudního inženýrství, který má přes sto šedesát stran a říká že bylo vše v pořádku, podepsalo se šest soudních znalců včetně ředitele tohoto nejuznávanějšího ústavu. Zároveň je v něm popsáno že ten osmistránkový je udělán špatně, navíc znalec, který ho zpracovával pro policii, vůbec není na seznamu znalců na .justice.cz v oboru, který je pro toto posuzování třeba. Pan státní zástupce má dokumenty a rozhodnutí od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, tzv. antimonopolního úřadu, jakožto nejvyšší autority v zadávání veřejných zakázek, že vše bylo v pořádku a spoustu dalších. Je vidět, že náklady za soudní řízení on neplatí a plat má od státu, my si musíme platit právníky a posudky ze svého i když je vše doloženo, že je to v pořádku.“

 

Odpovědět

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *

Grafickou podobu zajistil WebRex s.r.o.
 
Výroba www stránek a eshopů