Vrána (ČSSD V. Meziříčí): Kabaret zastupitelů To pravé Meziříčí (TPM)

Po krátké chvilce oddychu je tu opět vášnivá diskuze (?) jedné skupiny zastupitelů s druhou skupinou zastupitelů a to prostřednictvím veřejných médií a nikoliv na zasedání Zastupitelstva.

Minulý rok se Zastupitelstvo města Velké Meziříčí rozdělilo na dva naprosto nesmiřitelné tábory, vykopaly se široké a hluboké zákopy, spálily se všechny mosty. To vše proto, že první skupina sveřepě a za každou cenu trvá na rekonstrukci Náměstí jen a jen podle prvního návrhu a je pro to schopná udělat úplně vše včetně žalob, soudů, očerňování a pomlouvání skupiny druhé. Skupina druhá naivně věřila v bezchybnou přípravu a průběh soutěže o návrh na rekonstrukci Náměstí. Trochu pozdě (ale přece jen a zase ne tak úplně pozdě) si uvědomila, že asi nebude vše v pořádku a že příprava soutěže až tak úplně bezchybná nebyla.

Na jaře minulého roku totiž druhá skupina zjistila, že sekretář a přezkušovatel Architektonické Urbanistické soutěže ing. Petr Velička dodal porotě v čele s Davidem Vávrou soutěžní návrh, který nesplnil zadání zadavatele (tedy města Velké Meziříčí) a to např. v nemožnosti vyústění dopravy z ulice Radnická do kruhového objezdu Třebíčská – Hornoměstská, nedodržení počtu parkovacích míst v rekonstruované oblasti (místo požadovaných 100 míst jich bylo navrženo pouze 52), nenacenění velké části Náměstí a tím snížení ceny realizace řádově v desítkách milionů korun apod. Tyto skutečnosti však první skupina označila jako malicherné a nicotné a skupinu druhou pasovala na občany mentálně zdrženlivé. Druhá skupina má ale pro svá tvrzení důkazy, pro své další kroky oporu v zákoně (konkrétně 134/2016 Sb.).

Pomalu se posuneme v čase a to do léta minulého roku. Koncem června bývalý starosta R. Necid (TPM – ODS) ukončuje jednání s prvním účastníkem, ale ne zcela podle litery zákona toto ukončení zdůvodňuje. Zároveň požaduje vypsání referenda (jako nejvyššího zákona všelidového demokratického rozhodování o věcech veřejných) a opět dochází k dehonestaci skupiny druhé, která si (protože v ní není žádný profesionální právník přes veřejné právo) není jistá, jestli by se nevystavila porušení zákona (zejména již zmiňovaného 134/2016). Následuje velmi horké léto, diskuze stíhá diskuzi, akce stíhá akci, probíhá první referendum. Zde se chvilku zastavme – ještě před oficiálním zveřejněním výsledků referenda člen komise ing. Tomáš Bílek informuje média a Petros Martakidis je neprodleně uveřejňuje na serveru Velkomeziříčska. Že tím porušují zákon je jim v této (a nejen v této) chvíli jedno. Pokud mi něco zákon přímo zakazuje, tak to snad nedělám a když to dělám, tak jsem smířený s možným postihem, že? Jeho obrana na dotaz zastupitelů proč tak učinil zní – „Já na to měl právo.“ Podle zákona neměl.

A máme tu podzim a zimu, bývalý starosta abdikuje a veřejně slibuje, že bez něho další rok zastupitelé a město nic neudělá, nic nedokáže. Toto ale nechám na jiný článek, slibuji, že se tomuto tématu budu věnovat. Nicméně se daří zahájit JŘBU a schválit znění smlouvy s druhým vyzvaným účastníkem (přesně podle soutěžních podmínek a přesně podle zákona 134/2016). Zde dochází k drobnému zaškobrtnutí, kdy tato skutečnost není oznámena prvnímu účastníkovi (který ale už není ve hře) a ten se odvolává k ÚOHS. Ještě před ním však podle svých slov podává podnět na ÚOHS skupina kolem bývalého starosty R. Necida. Zajímavá jsou data podání a rychlost vyřízení jejich námitek, druhá skupina nabývá přesvědčení, že řeči o zavalení úřadů a soudů stížnostmi a žalobami jsou méně pravdivé.

Opět se posuňme v čase, máme přelom února a března, přichází mrazivé počasí a rozhodnutí ÚOHS. To se sice nesmí zveřejňovat, protože se jedná o nepravomocné rozhodnutí a šetření stále probíhá, ale nám dobře známý ing. Tomáš Bílek a skupina příznivců kolem bývalého starosty R. Necida neváhá a zveřejňuje. Zde bych si dovolil pár poznámek:

•  „Způsob, jakým vedení města nesděluje občanům informace o výsledku řízení je podle nás nepřijatelný,“ říká za občanskou iniciativu Za Náměstí VM Tomáš Bílek.

Město by asi mělo dodržovat zákon, nebo ne, pane Bílku?

• Opozičního zastupitele Libora Beneše (To pravé Meziříčí) rozhodnutí ÚOHS také nepřekvapilo: „Třináctka zastupitelů bezdůvodně odmítla vítěze architektonické soutěže, kterého jednomyslně vybrala odborná porota v čele s architektem Davidem Vávrou a nahradila jej projektem autora, který skončil až na druhém místě. Rozhodnutí antimonopolního úřadu je tedy logické.“

Vážený pane doktore, bezdůvodné odmítnutí prvního návrhu to nebylo. Rozhodování odborné poroty bylo poznamenané dodáním materiálů ing. Petrem Veličkou a připuštěním nevyhovujícího návrhu k posuzování.

Ke článku Antimonopolní úřad označil jednání některých zastupitelů s vítězem soutěže za nezákonné (Autor: Tisková zpráva klubu zastupitelů To pravé Meziříčí) se v této chvíli vyjadřovat nebudu, ale ne vše napsané a uvedené v tomto článku je pravdivé.