(KOMENTÁŘ) Rozhodnutí Kraje Vysočina za osm miliard korun: Zrušit nebo čekat na soudní rozsudek?

Veřejná zakázka za osm miliard korun na desetiletou dopravní obslužnost Kraje Vysočina doputovala soudními síněmi k Nejvyššímu správnímu soudu, který bude posuzovat kasační stížnost Úřadu na ochranu hospodářské soutěže proti rozsudku Krajského soudu v Brně.

Meritem sporu je požadavek Kraje Vysočina na autobusy. Autobusy musí mít přepravní kapacitu nejméně osmdesát cestujících, což je sleva z původní požadované kapacity třiaosmdesáti cestujících. Kraj Vysočina požaduje v autobusem i doplňkové vybavení a není možné překročit maximální hmotnost autobusu v technickém průkaze. Pokud autobus poveze doplňkové vybavení podle požadavků Kraje Vysočina, pak poveze méně cestujících. Požadavek osmdesáti cestujících umí splnit hned tři různí výrobci, neumí ho ale splnit český výrobce autobusů SOR Libchavy. Autobusy SORu mají maximální přepravní kapacitu šestasedmdesáti cestujících.

SOR Libchavy se snaží udržet ve hře o dodávky nových autobusů dopravcům v Kraji Vysočina, byť potenciální vítěz soutěže společnost ICOM transport upřednostňuje autobusy značek Mercedes a Setra.

Podpisu smlouvy brání předběžné opatření antimonopolního úřadu spočívající v zákazu podpisu smlouvy s vítězem veřejné zakázky. Nelze jednoznačně říci, že zadávací podmínky Kraje Vysočina byly nastaveny diskriminačně vůči SORu Libchavy, vysvětlení o snižování počtu cestujících v závislosti na požadavku přepravovat v autobuse i doplňkovou výbavu má svou logiku. I proto antimonopolní úřad stížnost SORu zamítl.

Krajský soud v Brně zrušil zamítavý verdikt předsedy antimonopolního úřadu Petra Mlsny, který zamítl stížnost SORu Libchavy na zadávací podmínky veřejné zakázky Kraje Vysočina. Předsedovi antimonopolního úřadu nyní nezbývá nic jiného než čekat na rozhodnutí o kasační stížnosti. Rozhodnutí Nejvyššího správního úřadu bude „za rok“, což je průměrná a obvyklá doba čekání na rozsudek.

Rok čekání na rozsudek Nejvyššího správního soudu o kasační stížnosti je pro Kraj Vysočina zhruba stejně dlouhá doba jako vypsání nové veřejné zakázky. Tři měsíce lhůta pro podání nabídek, na jaře 2023 vyhodnocení, v létě řešení námitek soutěžitelů antimonopolním úřadem, začátkem roku 2024 podpis smlouvy.

Nebo může Kraj Vysočina rok čekat na výsledek řešení námitek Nejvyšším správním úřadem a po té, nový verdikt Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže v intencích verdiktu Nejvyššího správního úřadu.

Pro hejtmana Schreka jde o složité politické rozhodnutí, kdy může být aktivní nebo čekat na soudní verdikt. Čas ale běží. Soudní spory se daly očekávat už od počátku veřejné zakázky na desetileté smlouvy.

Vypsat zakázku znovu znamená šanci vyhnout se dosud známým chybám v zadávacím řízení ohledně kapacity autobusů i soudním sporům o možné diskriminaci výrobců autobusů.

Chtělo by to politickou radu důležitých představitelů politických stran a hnutí, ovšem třeba ODS nechává rozhodnutí plně na hejtmanovi Schrekovi.

Veřejná zakázka na desetiletou smlouvu s vítězem veřejné zakázky obsahuje více „temných míst“, které politická reprezentace Kraje Vysočina neumí vysvětlit. Kraj Vysočina například nepožaduje „nové autobusy“ pro plnění veřejné zakázky, naopak první čtyři roky stačí jezdit se současnými. Kdo vymyslel rozdělení desetiletých smluv na dvě kratší období na čtyři a šest let se dodnes neví.

Možnost soutěžit desetileté smlouvy na dopravní obslužnost „znovu a jinak“ je lákavou příležitostí pro koalici hejtmana Schreka ukázat schopnost vyhnout se finálovým sporům o diskriminaci ve veřejné zakázce za osm miliard korun. Podmínky zadávací soutěže lze nastavit znovu s ohledem na dosud známé chyby a námitky. Místo roku čekání na současný verdikt antimonopolního úřadu může Kraj Vysočina přijít s novým výběrovým řízením a novými výsledky. Námitky výrobců autobusů o diskriminačním jednání by šlo řešit podstatně lépe a rychleji.

Situace a současné postavení Kraje Vysočina ve výběrovém řízení na desetileté smlouvy za osm miliard korun se dá shrnout do jednoduchého hesla: „Dělat něco nebo nedělat nic, vždy se dá dobře politicky zdůvodnit.“